劉某訴上海某新能源汽車欺詐用戶案

2018年10月27日，劉某與某新能源汽車公司簽訂《汽車購買協(xié)議》，劉某以480500元的價格向某新能源汽車公司購買涉案車輛?！队脩羰謨浴份d明：自動緊急制動可以自動進行制動，最大限度將你的車輛與其他車輛碰撞后的傷害降到最低，協(xié)助避免追尾碰撞前車及減輕后果。當(dāng)你的車輛在和前車距離過近時，如有必要會采取自動緊急制動。若碰撞不可避免，則你的車輛仍會將車速降至最低以最大程度的減小碰撞造成的傷害。自動緊急制動系統(tǒng)只有在行駛速度介于約8公里／小時至約85公里／小時之間時才工作。當(dāng)車速不超過40公里／小時時，可以制動至車輛停止；當(dāng)車速超過40公里／小時時，只能將車速降低40公里／小時，從而減輕碰撞。包括但不限于以下情況，自動緊急制動可能不制動，前撞預(yù)警可能不報警：道路濕滑或有急轉(zhuǎn)彎；在大雨、大雪、大霧等極端天氣情況下；在強光、逆光等情況下；如臟物、標簽等遮擋攝像頭視野范圍內(nèi)的風(fēng)擋玻璃區(qū)域。警告。自動緊急制動、前撞預(yù)警受若干因素影響，會導(dǎo)致緊急制動失效、失當(dāng)或不及時。駕駛員有責(zé)任時刻安全駕駛并掌控車輛，切勿依賴自動緊急制動、前撞預(yù)警。上述警告內(nèi)容以方框的形式標出。

2018年12月31日，劉某收到涉案車輛的軟件版本更新公告，告知自動緊急制動功能開放，可偵測潛在的前方同向車輛追尾風(fēng)險，并自動啟動對駕駛員的預(yù)警，若本車與前方車輛間距小于安全距離且駕駛員未及時介入，則會主動施加緊急制動以降低車速。當(dāng)車速在40公里／小時以下時可實現(xiàn)制動剎停，而在最高85公里／小時的車速范圍內(nèi)，可通過減速以最大限度緩解碰撞。

2019年7月7日1時許，劉某乘坐案外人金某駕駛的涉案車輛發(fā)生交通事故。同年7月30日，司法鑒定科學(xué)研究院接受上海市公安局嘉定分局交通警察支隊委托，對涉案車輛的安全技術(shù)狀況及與事故的關(guān)系進行鑒定，并出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：可以排除涉案車輛因機械突發(fā)性故障而誘發(fā)事故的可能性。

2019年8月，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》，載明：交通事故時間2019年7月7日01時55分許，交通事故地點沈海高速東側(cè)1255km約700米。當(dāng)事人情況：甲方金某，乙方孟毫民，丙方吳剛，丁方劉某。道路情況：沈海高速為全封閉高速公路，事發(fā)路段路面濕滑，設(shè)有中心隔離帶，道路兩側(cè)設(shè)有防撞護欄，事發(fā)現(xiàn)場設(shè)有三根行車道和一根緊急停車帶，從中心隔離帶從左往右依次為1號車道、2號車道、3號車道、緊急停車帶。道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2019年7月7日01時55分許，甲駕駛涉案車輛載丁、乙駕駛牌號為蘇EYXX**重型廂式貨車、丙駕駛牌號為蘇NFXX**重型廂式貨車沿著沈海高速公路由南向北行駛至1255.7K處，適逢前方發(fā)生交通事故后造成擁堵，由于甲駕車時遇情況措施不當(dāng)撞擊前方2號車道內(nèi)安全技術(shù)標準不符合要求的乙車車尾，乙車被撞后再撞擊前方1號車道內(nèi)的丙車車尾，造成甲當(dāng)場死亡，丁受傷，三車受損的道路交通事故。事故形成原因分析：本起事故中甲駕車時遇情況措施不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全駕駛的行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系；乙駕駛安全技術(shù)標準不符合要求的機動車上道路行駛行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系；丙方由于前方事故擁堵行駛在1號車道，與本起事故的發(fā)生無因果關(guān)系。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或意外原因：甲駕車時遇情況措施不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全駕駛，屬違法行為；乙駕駛安全技術(shù)標準不符合要求的機動車上道路行駛，屬違法行為；甲方的違法行為在事故中所起的作用大于乙方的違法行為在事故中所起的作用，且甲方在事故中過錯的嚴重程度同樣大于乙方，甲承擔(dān)事故主要責(zé)任，乙承擔(dān)事故次要責(zé)任，丙、丁不承擔(dān)事故責(zé)任。

另查明，2019年7月8日，劉某在交警支隊所做的詢問筆錄中陳述：“7日凌晨，金某開我的車準備到南通散心，于是我們車子上了中環(huán)……過了朱橋檢查站我們車子沿著最左側(cè)車道行駛，當(dāng)時我們使用了定速巡航100公里／小時，到了事發(fā)處，我看到前方我們的車道內(nèi)和中間車道內(nèi)幾乎平行了兩個大貨車，我就說剎車，金某說剎不住了，因為最右側(cè)的車道是空的，于是我們就往最右側(cè)打方向，但來不及了，結(jié)果我們車子的左側(cè)撞在了中間車道的右后角。我第一眼看到前面車道內(nèi)有大貨車并行時，我們車子與前方距離50米左右。前方車道內(nèi)車輛都是停著的。我們打方向時，與前方車輛距離二十米左右。當(dāng)時在下毛毛雨，路面濕的。”

一審法院認為，劉某乘坐案外人駕駛的涉案車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，涉案車輛的駕駛員駕車時遇情況措施不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。劉某認為，某新能源汽車公司在銷售過程中存在欺詐，未告知自動緊急制動功能有限制條件，以及涉案車輛存在設(shè)計與應(yīng)用上的缺陷，導(dǎo)致劉某錯誤地作出購車決定，并遭受嚴重損失。

根據(jù)查明的事實，涉案車輛具備自動緊急制動、前撞預(yù)警等功能，上述功能在《用戶手冊》及軟件升級公告中進行了詳盡介紹，并列舉了自動緊急制動、前撞預(yù)警可能不啟動的情況，又以合理的方式提示用戶，自動緊急制動、前撞預(yù)警受若干因素影響可能失效、失當(dāng)或不及時，切勿依賴，已能夠達到作為普通消費者理解能力之要求。劉某在事發(fā)前對于上述內(nèi)容均已知曉，亦從未提出異議。

本案中的交通事故，涉案車輛的駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛，在前方擁堵且高速行駛的情況下急轉(zhuǎn)彎發(fā)生追尾。事故發(fā)生時，涉案車輛雖未主動施加緊急制動，但某新能源汽車公司在《用戶手冊》中已明確說明，在急轉(zhuǎn)彎等情況下緊急制動可能不啟動，不存在隱瞞或欺詐。劉某認為涉案車輛存在設(shè)計與應(yīng)用上的缺陷，但未能提供證據(jù)加以證明。自動緊急制動功能系智能輔助功能，對天氣、路面及駕駛員的操作有一定要求，并不等同于缺陷。駕駛員應(yīng)全程謹慎駕駛，不能過度依賴輔助功能。劉某稱，事發(fā)時剎車不靈，但經(jīng)司法鑒定已排除涉案車輛因機械突發(fā)性故障而誘發(fā)事故的可能性，劉某未進一步舉證證明涉案車輛存在機械故障。劉某亦未提供證據(jù)證明某新能源汽車公司銷售涉案車輛時存在虛假宣傳、隱瞞事實的情形，從而對劉某的選擇權(quán)和真實意思產(chǎn)生直接影響。綜上，劉某要求某新能源汽車公司三倍賠償和支付律師費之主張，難以支持。判決：劉某全部的訴訟請求，不予支持。

劉某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求。事實和理由：1．一審判決錯誤地認定上訴人做出購車決定的時間是2018年10月27日，但早在2017年12月24日上訴人即支付了意向金并訂購車輛。2018年10月27日，上訴人支付了尾款，這是被上訴人交付車輛的時間，而非上訴人作出購車決定的時間，該事實對判斷本案中是否存在消費欺詐是有重要意義的。因為上訴人于2017年12月預(yù)訂“ES8”系列時，該車型只是在預(yù)售階段，當(dāng)時車輛尚未生產(chǎn)，某新能源汽車公司沒有對本案所涉的自動緊急制動功能作詳細的介紹，也沒有提醒上訴人這輛車當(dāng)時存在的技術(shù)限制，而判斷經(jīng)營者是否存在消費欺詐，至少應(yīng)該在消費者作出消費決定之前，告訴商品存在的使用限制，而不是當(dāng)消費者在作出消費決定后才告知；2．上訴人在一審中已經(jīng)提供了兩組證據(jù)，用于證明被上訴人在銷售車輛過程中存在不實宣傳的情況，其中2017年12月22日，某新能源汽車公司公眾號一篇名為兩分鐘看懂“NIOPILOT”某新能源汽車公司自動輔助駕駛系統(tǒng)的文章中，還提供了某新能源汽車公司自制的一個視頻，在視頻中強調(diào)自動駕駛技術(shù)可以消除交通事故隱患。ES8具備自動緊急剎車功能和車道偏離警告功能，從硬件到軟件ES8都能帶來更好、更安全的駕駛體驗，在這則視頻和公眾號的文章中，某新能源汽車公司均未提醒消費者ES8自動緊急剎車功能存在諸多使用條件限制，片面地強調(diào)了這輛車的自動駕駛功能的安全性能和智能化的特性?，F(xiàn)某新能源汽車公司主張說ES8自動緊急駕駛功能，發(fā)揮作用的區(qū)間是5到85公里每小時的速度，超過這個速度范圍的話ES8是不能啟動自動緊急駕駛功能的，顯然具有欺詐性。3．本案認定某新能源汽車公司構(gòu)成消費欺詐有四個要件，一是某新能源汽車公司在銷售的過程中，夸大及隱瞞與消費者有重大利害關(guān)系的安全駕駛功能，發(fā)揮作用的條件及重要的技術(shù)信息，存在欺詐故意。二是某新能源汽車公司在銷售過程中隱瞞了應(yīng)當(dāng)告知的自動緊急制動功能只能在十分嚴苛的使用條件下才能啟動的事實，而這項事實影響到對汽車安全性能的判斷，屬于影響消費者締約目的的重要信息，因此欺詐程度較高。三是使劉某錯誤地認為ES8具有較高的安全性能，能夠偵查到緊急情況發(fā)出預(yù)警，自動剎停車輛，并使其陷入錯誤認識之后作出購車的決定。四是某新能源汽車公司直至2018年10月27日交車之后，才在《用戶手冊》中提到了自動緊急制動功能的技術(shù)限制和使用條件。而劉某作為一名普通的消費者，根本不可能將長達兩、三百頁的《用戶手冊》一一翻閱，仔細的去審閱使用限制條件。4．本案事故造成駕駛車輛的劉某的朋友金某先生當(dāng)場傷重去世，留下了孤兒寡母，生活也很艱難，也請法院考慮人道主義因素，酌情對本案作出一定的賠償性的判決。

某新能源汽車公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。1．本案涉及車輛的交通事故，是駕駛員在天氣較為惡劣的情況下，速度過快、操作不當(dāng)，追尾前車貨車造成的，事故認定駕駛員承擔(dān)全責(zé)，這才是事故的關(guān)鍵；2．關(guān)于車輛的使用及自動緊急制動功能，在車輛的使用手冊以及歷次系統(tǒng)升級中都有提示，上訴人車輛的顯示屏上也有升級功能介紹，包括功能受到的限制，但限于目前的技術(shù)發(fā)展情況，該功能會受到天氣、是否急轉(zhuǎn)彎、路面是否濕滑等因素的影響，通過車輛的這些輔助功能只能輔助駕駛員，盡可能最大限度地避免交通事故的發(fā)生，但是不能取代駕駛員的駕駛職責(zé)；3．被上訴人已如實地介紹車輛的各項性能，上訴人也沒有任何證據(jù)證實被上訴人在銷售過程中存在欺詐的行為。故被上訴人不存在欺詐性行為，上訴人所說的事件，被上訴人沒有任何過錯，請求法院駁回上訴人的上訴請求。

上海市第二中級人民法院認為，關(guān)于某新能源汽車公司在銷售中是否存在欺詐故意和欺詐行為，一審法院已結(jié)合雙方提供的證據(jù)綜合認定，某新能源汽車公司已盡其告知義務(wù)，通過車輛《用戶手冊》、軟件升級公告等多種方式對自動緊急制動功能做了如實和詳盡的介紹，故不存在主觀上的欺瞞和客觀上的虛假宣傳行為。另自動緊急制動功能作為智能的輔助功能，圜于現(xiàn)有的技術(shù)，僅能在一定條件下發(fā)揮輔助作用，作為駕駛員理應(yīng)對此有認識，而案涉車輛所發(fā)生的交通事故已經(jīng)司法鑒定，排除了設(shè)計與應(yīng)用上的缺陷，系由案涉車輛駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛所致。故在上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)證明，因某新能源汽車公司在其銷售過程中對該自動緊急制動功能做出足以影響上訴人判斷，或者誘使其做出錯誤決定的情況下，本院難以認定某新能源汽車公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人的相關(guān)主張，難以采納。

綜上，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣17953.50元，由上訴人劉某負擔(dān)。

本判決為終審判決。